課堂上，我問了一道有關改革開放後中國歷史發展的問題，有同學興奮地回應：「那是一道很『通識』的問題喲」。我請該同學先回答問題，再順道討論「歷史」和「通識」的關係。
上學期考試前夕，有同學問：「黃SIR，我需要用答通識的方法來答長問題嗎？」我問他何謂「答通識的方法」，他答曰「正反論證」。改卷時發現，他的作答史實具體恰當，論證也對確而有說服力。
新學制下，DSE同學似乎在知識基礎、學習能力、待人處事等方面都較A-Level同學遜色，甚至有人認為「一代不如一代」。但我更信「一代不同一代」。DSE同學和A-Level同學十分重要的差異是：DSE同學必須修讀通識教育科。這是整體考量他們時一項必不可少的背景資料。
細閱2014年中學文憑試通識科的試題，該科考核的範疇似乎相當廣泛。卷一必答題問及考生對香港遊行活動的看法，並要求參照數字解釋香港社會哪兩個核心價值出現矛盾及其引致的後果是否日趨嚴重。必答題另外兩道題目則涉及能源和酣酒問題。卷二的三道延伸回應題則關於中國國力、黃鴨與港人集體回憶，以及光害問題。按教育局所述，通識教育科著重培養學生的思考能力和時事觸覺，更指它對學生修讀大專程度的不同課程皆有裨益。當然，這只是理論層面的良好願望，實際效果值得進一步觀察。
為此，我也曾向一些DSE同學了解通識科的學習經驗對他們研習學院歷史科目有何影響。同學多認為，通識科「現代香港」和「當代中國」兩個單元的內容為他們累積零散的簡單歷史知識，而學院歷史科目則提供完整而具體的說明。事實上，宏觀的歷史角度有助合理分析和評價「港獨」、「中港矛盾」等他們感興趣的通識議題。
通識科對DSE同學在知識、技能以及態度方面有什麼影響？又為我們教學帶來什麼啟示？這或許也是一道很「通識」的問題。